Экс-уполномоченный по защите
прав предпринимателей
в Курской области
+7-952-494-87-78
+7-951-333-00-23
kroosp@mail.ru
Экс-уполномоченный по защите
прав предпринимателей
в Курской области
+7-952-494-87-78
+7-951-333-00-23
kroosp@mail.ru

Титов попросил Верховный Суд объяснить, почему судебная практика по арестам предпринимателей расходится с постановлениями его Пленумов

1 апреля 2019

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к Председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву с просьбой выразить отношение ВС к сложившейся практике применения к бизнесменам меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на неоднократные разъяснения Пленума Верховного Суда, не изжита практика применения к предпринимателям меры пресечения в виде заключения под стражу – без учета ограничений, предусмотренных частью 1.1 ст.108 УПК РФ, говорится в обращении Титова. Вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суды, как правило, руководствуются позицией, выраженной в ходатайстве следствия. И не высказывают по данному поводу мотивированных суждений, ограничиваясь стандартной формулировкой о том, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

В частности, в постановлениях об избрании меры пресечения для руководителей инвестиционного фонда BaringVostok суд отказался признать инкриминируемые им действия совершенными в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на обмане либо злоупотреблении доверием в целях незаконного завладения чужим имуществом в корыстных целях. Аналогичные общие формулировки используются судами и во многих других случаях (к обращению Уполномоченного приложены судебные материалы в отношении бизнесменов В. Прейса, В. Бриль, А. Мамонова, М. Фомина, В. Филатова, В. Пивоварова, А. Зеленского). «Исходя из постановлений об избрании меры пресечения в отношении Емтыля А.М., Хапсирокова Р.М., вопрос о сфере, в которой совершены инкриминируемые деяния, вообще не рассматривался», – говорится в письме.

Отдельного внимания, пишет бизнес-омбудсмен, заслуживают доводы судов при рассмотрении ходатайств следователей при избрании меры пресечения по делам, связанным с выполнением госконтрактов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П «По делу о проверке конституционности положений ст.159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указывается, что предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», утратила силу), могут быть как денежные средства граждан, так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других организаций и ИП. Таким образом, Конституционный Суд провел прямую связь между предпринимательской деятельностью и ущербом, нанесенным бюджету. Тем не менее, некоторые суды аргументируют неотнесение деяний к сфере предпринимательской деятельности совершением хищения денежных средств из бюджета РФ (например, постановления о продлении срока содержания под стражей Туймедовой М.К., Эккерту А.П.).

Борис Титов попросил главу Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева выразить отношение к сложившейся правоприменительной практике и ее соотношению с формулировками законодательства.

 

Источник: http://ombudsmanbiz.ru/2019/03/boris-titov-poprosil-verhovnyj-sud-objasnit-pochemu-sudebnaja-praktika-po-arestam-predprinimatelej-rashoditsja-s-postanovlenijami-ego-plenumov/#1

Заказать обратный звонок